Palankus sūnaus sprendimas, sukrėtęs Aukščiausiąjį Teismą: nėra taip, kad praleidote nuosavybę

Aukščiausiojo Apeliacinio teismo Generalinė asamblėja priėmė galutinį sprendimą dėl buto, palikto dukrai, kuri ilgus metus slaugė vėžiu sergantį senyvą tėvą ir širdies liga sergančią motiną. Pagal šitą; Jis nusprendė, kad jo šeima besirūpinančiai dukteriai duotas butas nėra palikimas.

Finansiškai pasiturintis tėvas dirba kartu su dukra, kad padėtų jam ir sergančiai žmonai. „iki mirties sutartis“ pasirašė. Dėl šios priežasties ji ilgus metus rūpinosi kitame mieste gyvenančia dukra, širdies liga sergančia mama ir vėžiu sergančiu tėvu. Po to, kai senolis mirė, jis pagal sutartį paliko savo dukrai butą. Už buto, sukėlusio problemą tarp kitų paveldėtojų, sprendimą, šeima, Pirmosios instancijos civilinis teismaspritaikyta.

„TIKRAS TIKSLAS YRA DONOJIMAS, NE RŪPINIMAS“

Kiti paveldėtojai tvirtino, kad 2011-06-14 miręs senolis šią sutartį pasirašė turėdamas tikslą neteisėtai gabenti turtą. Kita vertus, ištekėjusi ir vaikų turinti paveldėtoja tvirtino negalinti pasirūpinti tėvu, nes gyveno kitame mieste, o vyrą užteko pasirūpinti, nes jis gyvas ir sveikas.. Teigdama, kad tikroji paskirtis yra dovanojimas, o ne išlaikymas, ieškovas prašė panaikinti nuosavybės teisės aktą ir įregistruoti pagal palikimo dalį.

Kita vertus, atsakovė dukra nurodė, kad tėvas jai padovanojo butą, nes ji 7 metus rūpinosi sergančiais tėvais. Teismas padėjo galutinį tašką vykstančioje tarp brolių byloje. Pagal šitą; Teismas nusprendė, kad byla bus priimta, susiejant dukters sergančios motinos ir tėvo priežiūrą su Turkijos papročiais.

TEISMAS ĖMĖS VEIKSMŲ

Apeliacinės instancijos teismo sprendimas 1. Teisės departamentas, „Su palikėju (paveldėjimu) tvarko atsakovas, globos iki mirties sutartys yra viena iš aktualiausių sutarčių, o atsakovas vykdo rūpinimosi skolą. Jei būtų turėjęs tikslą gabenti kontrabandą, jis būtų galėjęs perleisti visą savo turtą, bet to nepadarė, todėl pavedimas skirtas tikram priežiūrai, kontrabanda neketinama suprantamas" dėl sulūžusio. Kai teismas primygtinai reikalavo pirmojo sprendimo, šį kartą jis buvo suaktyvintas. Aukščiausiojo Teismo teisės generalinė asamblėja įrašas.

Aukščiausiojo apeliacinio teismo generalinės asamblėjos sprendime buvo pateikti šie teiginiai:

„Paveldėtojas gimė 1938 m. ir mirė 2011-06-14. Įpėdiniais liko jo dešinioji žmona, prieš jį mirusio sūnaus vaikai ir ieškovo sūnus bei atsakovo dukra. Atsakovas 2010-05-12 globos sutartimi iki mirties perdavė savo dukrai ieškinio dalyką esantį nekilnojamąjį daiktą, kuris yra paveldėjimo prigimties gyvenamoji vieta. Nagrinėjamoje byloje teigiama, kad tikrasis tikslas buvo dovanojimas, o perleidimas buvo atliktas slaptu susitarimu, siekiant pavogti turtą iš palikimo. buvo atidarytas. Tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, kad velionis pastaruosius septynerius metus iki mirties praleido kaip vėžiu sergantis ligonis, pati kaltinamojo dukra. Suprantama, kad jis rūpinosi tėčiu, gulėdamas ir ligoninėje, ir namuose, taip pat kartu rūpinosi ir mama, kuriai buvo atlikta širdies operacija. o nekilnojamasis turtas, dėl kurio yra pareikštas ieškinys, perduodamas jo dukters teikiamai priežiūrai paveldėtojo ir kad ji ateityje jį prižiūrėtų. Atidaryta. Iš tiesų, sudarius globos sutartį iki mirties, atsakovas persikėlė pas tėvą, kuris sutartinius veiksmus atliko prižiūrėdamas seną ir sergantį mirusįjį iki pat jo mirties. Geros finansinės būklės palikėjas, be ieškinyje nurodyto nekilnojamojo turto, dviejuose skirtinguose miestuose valdo keturis atskirus gyvenamuosius vienetus ir 300 dekrų žemės. Iš bylos medžiagos suprantama, kad jis yra bylos savininkas, o jei turi tikslą gabenti kontrabandą, galėtų perleisti ir kitus palikėjos nekilnojamuosius daiktus, tačiau to nepadarė. Atidaryta. Pažymėtina ir tai, kad už pavedimo, padaryto su sąlyga prižiūrėti iki mirties, galiojimą. Priežiūros kreditoriui sutarties sudarymo dieną privaloma turėti ypatingą priežiūros poreikį. nėra. Nesvarbu, ar šis poreikis atsiranda po sutarties, ar šioje sutartyje nurodytos šalių teisės ir skolos galioja globos kreditoriaus visą gyvenimą. Sutarties galiojimui įtakos turėjo ir tai, kad tai truko labai trumpai iki globos kreditoriaus mirties. nėra. Visų šių faktų akivaizdoje iki mirusiojo mirties ne tik sukurti išvaizdą, bet ir nuoširdžiai rūpintis. Žvelgdamas į išlaikymo skolininko atsakovo tėvą, kurį perleido išlaikymo sutartimi, nesiekė kontrabanda perimti turto iš kitų savo įpėdinių. Suprantama, kad jis atliko priešpriešinius veiksmus, minima, kad už faktinę priežiūrą sudaryta sutartis negalioja dėl draudiko susitarimo. neįmanoma. Tuo atveju; Nors bylos nutraukimas turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis Specialiosios kolegijos sprendimu, kurį taip pat priėmė Generalinė Asamblėja, priešintis ankstesniam teismo sprendimui prieštarauja procedūrai ir įstatymui. Vienbalsiai nuspręsta teismo sprendimą panaikinti“.