Precedentas Aukščiausiojo Teismo sprendimas! Jis gaus alimentus, net jei bus turtingas

Baigdama metų metus trukusią skyrybų bylą, Aukščiausiojo Apeliacinio teismo Generalinė asamblėja, Net jei jis turi pajamų ir turto, jis turėtų imti alimentus, kad būtų nustatytas atitinkamas dydis. valdė.

Kurį laiką konfliktavusi pora į Šeimos teismą pateikė prašymą dėl abipusės santuokos nutraukimo. Ieškovas-atsakovas moterisJi tvirtino, kad jos vyras po gimdymo nevykdė sąjunginių pareigų, nesirūpino namais ir vaikais, nuo jos atsiribojo. Jis tvirtino, kad grįždavo namo vėlai vakarais, kai kuriais vakarais niekada neateidavo ir veikė prieš savo lojalumo pareigą savo ir bendro vaiko labui. 4 tūkstančius litų iš viso, įskaitant 8 tūkst. Lt alimentų pareikalavo sumokėti.

Generalinės asamblėjos sprendime, kuriame buvo pabrėžta, kad moteris turi gauti alimentus, net jei yra turtinga, buvo įtraukti šie teiginiai: „Akivaizdu, kad de facto šalių išsiskyrimas prasidėjo dėl to, kad vyras paliko bendrą gyvenamąją vietą. Pagal broko situaciją visiškai kaltas vyras dėl nesuinteresuotos žmonos ir vaikų bei nepasitikėjimo elgesio. todėl jo pateikta priešpriešinė byla dėl santuokos nutraukimo buvo atmesta, šalys tebėra teisiškai susituokusios. suprantamas. Pagal šitą; išvykti iš bendros gyvenamosios vietos be pateisinamos priežasties, gyventi su sutuoktiniais, jei tokių yra, su vaikais, išlikti vienas kitam lojalūs, veikdami priešingai savo teisinėms pareigoms, reglamentuojamoms kaip padėti ir dalyvauti sąjungos išlaidose proporcingai savo galiai. yra matomas.

Bendro gyvenimo sustabdymas pagal vieno iš sutuoktinių vienašališką valią be pateisinamos priežasties atitinka bendrąsias santuokos nuostatas. Panaikinamos sutuoktinių teisės ir pareigos vienas kitam, kurias reglamentuoja santuokos sąjungos steigimas. nepašalina. Kai bylos apimtis vertinama kaip visuma, vyro sutuoktinio, kuris be pateisinamos priežasties vengia gyventi kartu, akivaizdoje, Sprendimas atmesti prašymą dėl alimentų už savarankiškas priemones neįvertinus, kad moteris turi teisę reikalauti piniginio įnašo į sąjungą prieš savo vyrą. reikalaujama.

Nors teismas nusprendė atmesti žmonos prašymą dėl alimentų, motyvuodamas tuo, kad ji turi didelių pajamų ir turto; Akivaizdu, kad yra speciali nuostata, kurioje teisėjo įsikišimas reglamentuojamas dėl sutuoktinio, kuris pažeidžia santuokos sąjungos nustatytas teises ir pareigas. Dėl visų šių paaiškintų priežasčių siekiama užtikrinti, kad neteisėtas sutuoktinis vykdytų sąjunginius įsipareigojimus teisėtam sutuoktiniui. Atsižvelgdamas į alimentų svarbą ir socialinį lygį, ne bylos priėmimo momentu, o alimentų dydžiu, kurį reikia įvertinti, teismas sprendžia apie žmoną ir žmoną. Nuspręsti visiškai atmesti prašymą dėl alimentų, tuo tarpu būtina nuspręsti dėl tinkamo dydžio alimentų jo naudai, prieštarauja tvarkai ir įstatymams. reikalaujama. Teismo sprendimas buvo panaikintas balsų dauguma“.