Aukščiausiojo teismo prieštaravimas Šeimos teismo sprendimui: Moteris gaus alimentus, net jei bus turtinga

Aukščiausiojo apeliacinio teismo Generalinė asamblėja, padėjusi tašką ilgus metus trukusioje skyrybų byloje Net jei jis turi daug pajamų ir turto, jis turėtų imti prevencinius alimentus, kad būtų nustatytas atitinkamas dydis. valdė.

Kurį laiką konfliktavusi pora kreipėsi į Šeimos teismą ir abipusiai susitarė. skyrybos padavė ieškinį. Ieškovas-atsakovas moterisJi tvirtino, kad jos vyras po gimdymo nevykdė sąjunginių pareigų, nesirūpino namais ir vaikais, nuo jos atsiribojo. Jis tvirtino, kad grįždavo namo vėlai vakarais, kai kuriais vakarais niekada neateidavo ir veikė prieš savo lojalumo pareigą savo ir bendro vaiko labui. 4 tūkstančius litų iš viso, įskaitant 8 tūkst. Lt atsargumo priemonė alimentaipareikalavo sumokėti.

LIGONINĖ PRIETAIŠTA PAREIŠKINIUI: FINANSINĖ SITUACIJAU GERAS

Kita vertus, atsakovės priešieškinio vyras teigia, kad abi šalys turi antrą santuoką ir po vieną iš kiekvienos ankstesnės santuokos. kad jie turi vaikų, kad žmona spaudžia jį ekonomiškai, kad jis nepriima sūnaus iš pirmosios žmonos į namus. Jis tvirtino. Nurodė, kad mažametis buvo paveiktas psichologiškai, teko kreiptis pagalbos į pedagogą, o ieškovas tęsė savo nerimą keliantį elgesį. Ieškovė turėjo bendriją dviejose atskirose juvelyrinių dirbinių įmonėse, buvo labai geros ekonominės padėties, dažnai keliaudavo į užsienį, Nepaisant to, jis neprisideda prie šeimos pragyvenimo, kad negali reikalauti alimentų, kai atsižvelgiama į žmonos pajamas ir jos turtą. pareiškė. Jis pareikalavo priteisti 20 tūkst. Lt neturtinės žalos atlyginimo.

8. Šeimos teismas, vyras, sutuoktinis santuokos sąjungoje; Jis buvo visiškai kaltas dėl savo nepasitikėjimo elgesio, nes nesirūpino žmona ir vaikais. Vyro skyrybų bylos atmetimas, motyvuojant tuo, kad nėra jam priskirtino kalto elgesio. valdė. Nors įrodyta, kad žmona turi teisę gyventi atskirai, turėdama pastovias ir nuolatines pajamas ieškovo – priešatsakovo prašymo dėl savarankiškų alimentų priteisimo jo paties vardu atmetimas. nusprendė.

PADĖJIMAS EKSPLOATAI AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS TEISĖ GENERALINĖS SUKLAUJIMO ĮVESTIS

Kai šalys apskundė sprendimą, į jį įsitraukė 2-asis kasacinis teismas. Apeliacinis teismas teismo sprendimą panaikino. Šeimos teismui nepritarus pirmajam sprendimui, šį kartą įsikišo Aukščiausiojo apeliacinio teismo Generalinė asamblėja. Generalinės asamblėjos sprendime, kuriame buvo pabrėžta, kad moteris turi gauti alimentus, net jei ji yra turtinga, buvo įtraukti šie teiginiai:

„Akivaizdu, kad de facto šalių išsiskyrimas prasidėjo dėl to, kad vyras paliko bendrą gyvenamąją vietą. Pagal broko situaciją vyras yra visiškai kaltas, kad nepasirūpino žmona ir vaikais, taip pat dėl ​​savo pasitikėjimą griaunančio elgesio. todėl jo pateikta priešpriešinė byla dėl santuokos nutraukimo buvo atmesta, šalys tebėra teisiškai susituokusios. suprantamas. Pagal šitą; išvykti iš bendros gyvenamosios vietos be pateisinamos priežasties, gyventi su sutuoktiniais, jei tokių yra, su vaikais, išlikti vienas kitam lojalūs, veikdami priešingai savo teisinėms pareigoms, reglamentuojamoms kaip padėti ir dalyvauti sąjungos išlaidose proporcingai savo galiai. yra matomas. Bendro gyvenimo sustabdymas pagal vieno iš sutuoktinių vienašališką valią be pateisinamos priežasties atitinka bendrąsias santuokos nuostatas. Panaikinamos sutuoktinių teisės ir pareigos vienas kitam, kurias reglamentuoja santuokos sąjungos steigimas. nepašalina. Kai bylos apimtis vertinama kaip visuma, vyro sutuoktinio, kuris be pateisinamos priežasties vengia gyventi kartu, akivaizdoje, Sprendimas atmesti prašymą dėl alimentų už savarankiškas priemones neįvertinus, kad moteris turi teisę reikalauti piniginio įnašo į sąjungą prieš savo vyrą. reikalaujama. Nors teismas nusprendė atmesti žmonos prašymą dėl alimentų, motyvuodamas tuo, kad ji turi didelių pajamų ir turto; Akivaizdu, kad yra speciali nuostata, kurioje teisėjo įsikišimas reglamentuojamas dėl sutuoktinio, kuris pažeidžia santuokos sąjungos nustatytas teises ir pareigas. Dėl visų šių paaiškintų priežasčių siekiama užtikrinti, kad neteisėtas sutuoktinis vykdytų sąjunginius įsipareigojimus teisėtam sutuoktiniui. Atsižvelgdamas į alimentų svarbą ir socialinį lygį, ne bylos priėmimo momentu, o alimentų dydžiu, kurį reikia įvertinti, teismas sprendžia apie žmoną ir žmoną. Apsispręsti iš viso atmesti prašymą dėl alimentų, o dėl tinkamo alimentų dydžio vaiko interesais apsispręsti, prieštarauja tvarkai ir įstatymams. reikalaujama. Teismo sprendimas buvo panaikintas balsų dauguma“.